اليوم ، من المرجح أن تحتوي معظم أجهزة الحوسبة على معالج يستخدم تصميم x86^{(x86 design)} ، مثل معالجات Intel ، أو تصميم ARM (Advanced RISC Machine)^{(ARM (Advanced RISC Machine) design)} كما هو الحال في وحدة المعالجة المركزية^(CPU) في هاتفك الذكي أو جهازك اللوحي. تعمل وحدات المعالجة المركزية ARM^{(ARM CPUs)} أيضًا على تحويلها إلى أجهزة كمبيوتر محمولة. 

في هذه الأيام ، يمكنك الاختيار بين جهاز كمبيوتر مزود بمعالج Intel^(Intel) أو AMD ( x86 ) أو جهاز به معالج ARM . إذن عندما يتعلق الأمر بمعالجات ARM مقابل معالجات Intel ، أيهما أفضل؟

ARM مقابل Intel: أصول مختلفة

يمكن لوحدات المعالجة المركزية^(CPUs) الحديثة القائمة على Intel و ARM تتبع تقنياتها إلى شرائح مبكرة في أجهزة الكمبيوتر التي تم طرحها في السوق في أوائل الثمانينيات ، وتحديداً Acorn Computers BBC Micro و Intel 8088 الموجودة في أول كمبيوتر شخصي من شركة IBM^(IBM) . مهدت هذه الطريق للتصميمين الرئيسيين لوحدة المعالجة المركزية^(CPU) في العصر الحديث. 

من المهم أن نلاحظ أنه على الرغم من وجود خطين تطوريين منفصلين ، إلا أنهما يتقاربان في ما نستخدمه في وحدات المعالجة المركزية^(CPUs) هذه اليوم.

RISC مقابل CISC

تحت الغطاء ، يتمثل الاختلاف الرئيسي بين وحدة المعالجة المركزية^(CPU) المستندة إلى Intel و ARM في نوع التعليمات التي يفهمها كل جهاز. وحدات المعالجة المركزية^(CPUs) المستندة إلى ARM هي أجهزة RISC (كمبيوتر مجموعة التعليمات المخفضة)^{(RISC (Reduced Instruction Set Computer))} ووحدات المعالجة المركزية Intel هي أجهزة CISC (كمبيوتر مجموعة التعليمات المعقدة)^{(CISC (Complex Instruction Set Computer) )} . تختلف تصميمات RISC و CISC في كيفية أداء المعالجات لعملها. ^(CISC)في وحدات المعالجة المركزية ^(CPUs)Intel (و AMD ) ، يستخدمون مجموعة تعليمات CISC المعروفة باسم x86.^(CISC)

ومع ذلك ، فإن معظم نقاط القوة والضعف لديهم تأتي من حقيقة أن أجهزة RISC تتعامل مع تعليمات قصيرة وبسيطة وذات طول موحد بينما تجمع أجهزة CISC العديد من التعليمات في تعليمات طويلة ومعقدة تتم معالجتها دفعة واحدة.

توافق البرمجيات

^(Intel)لا تستطيع معالجات Intel فهم كود ARM والعكس صحيح. لذلك ، يجب كتابة نظام التشغيل والبرامج خصيصًا لنوع واحد من المعالجات. 

من الممكن أن يتم تشغيل برنامج مخصص لنوع واحد من وحدة المعالجة المركزية^(CPU) على الآخر ، ولكن هذا عادة ما يأتي مع عقوبات كبيرة في الأداء وعدم الكفاءة. 

الاستثناء من ذلك هو برنامج ترجمة أكواد Rosetta 2 من Apple. ^{(Rosetta 2)}تم تصميم وحدات المعالجة المركزية ARM^{(ARM CPUs)} المخصصة الخاصة بهم خصيصًا مع وضع Rosetta 2 في الاعتبار وتسمح بتنفيذ شبه سلس للبرامج المصممة لأجهزة Mac^(Macs) المستندة إلى Intel . بشكل عام^(Overall) ، عقوبة الأداء في Rosetta 2 منخفضة ، بينما ليست مثالية. 

ومن الأمثلة الأكثر شيوعًا أجهزة Surface القائمة على ARM من Microsoft. ^{(ARM-based Surface)}عندما يحاول هؤلاء تشغيل كود x86 من خلال المحاكاة ، يكون تأثير الأداء شديدًا لدرجة أن البرنامج قد يكون غير قابل للاستخدام.

استهلاك الطاقة

تتمثل الميزة المهمة لوحدات المعالجة المركزية^(CPUs) المستندة إلى ARM على معالجات Intel^(Intel) وغيرها من معالجات x86 في استهلاك الطاقة. اتضح أن نهج RISC جنبًا إلى جنب مع الابتكار المحدد لتصميم ARM يجعل ^(ARM)وحدات المعالجة المركزية^(CPUs) المقتصدة بشكل لا يصدق . هذا هو السبب في سيطرة ARM على أسواق الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية.

هذا هو السبب في أنه يمكنك الحصول على 24 ساعة أو أكثر من هاتفك ، بينما قد يستمر الكمبيوتر المحمول Intel المزود ببطارية أكبر لبضع ساعات فقط ، إذا كنت محظوظًا. بالطبع ، إذا كنت تستخدم جهاز M1 Mac ، فيمكنك الحصول على ما يقرب من 20 ساعة من تشغيل الأفلام ، وهو أمر مثير للإعجاب بالنسبة لجهاز الكمبيوتر المحمول.

أداء نقي

عندما تقوم بإخراج استهلاك الطاقة من المعادلة ، كما هو الحال مع جهاز كمبيوتر متصل بالتيار الكهربائي ، فإن معالجات Intel^(Intel) وغيرها من معالجات x86 CISC تدوس في جميع ^{(x86 CISC)}وحدات المعالجة المركزية RISC^{(RISC CPUs)} المستندة إلى ARM .

ولكن نظرًا لأن الكثير من الأموال يتم إنفاقها على تطوير وحدة المعالجة المركزية ARM^{(ARM CPU)} بفضل ظهور الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية ، فإن أداء وحدات المعالجة المركزية ARM^{(ARM CPUs)} يتزايد بشكل كبير مع كل جيل. 

لقد تجاوزت الهواتف الذكية متوسطة المدى^(Mid-range) الآن عتبة "جيدة بما فيه الكفاية" من حيث قوة الحوسبة وهي قوية بما يكفي لتلبية احتياجات المستخدم على أساس يومي.

أداء لكل واط

إذا قمنا بتغيير السرد إلى مقدار العمل الذي يمكن أن تقوم به وحدة المعالجة المركزية ARM^{(ARM CPU)} لكل واط من الطاقة التي تستهلكها ، فلن تبدو الأمور جيدة بالنسبة لوحدات المعالجة المركزية Intel^{(Intel CPUs)} x86 . على الرغم من أن شركات مثل Intel قد عملت جاهدة لصنع نماذج موفرة للطاقة لوحدات المعالجة المركزية^(CPUs) الخاصة بها ، لا تزال هناك فجوة.

النظر في المقارنة أعلاه. يحتوي معالج Intel^(Intel) i7-9750H على قوة تصميم حراري^{(Thermal Design Power)} 45 واط ( TDP ) بينما يحتوي Snapdragon 888 على 10 واط TDP . ومع ذلك ، فإن 888 تأتي في متناول أداؤها القياسي.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

على سبيل المثال ، قد تحتوي وحدة المعالجة المركزية ARM^{(ARM CPU)} ذات 8 نوى في الهاتف الذكي على أربعة نوى منخفضة الطاقة تكون سريعة بما يكفي للمهام اليومية مثل تصفح الويب ومشاهدة الفيديو والاستماع إلى الموسيقى والتعامل مع المهام الصغيرة في الخلفية. بمجرد بدء تشغيل لعبة فيديو ، أو البدء في إنشاء محتوى مثل تحرير الصور ، تبدأ وحدات المعالجة المركزية^(CPUs) الأربعة عالية الأداء .

هذا يعني أنه يمكنك الاستفادة من ذروة الأداء العالي في فترات زمنية قصيرة حسب الحاجة ، وكذلك الاستمتاع بعمر بطارية طويل متوسط ​​خلال دورة شحن البطارية.

هل ARM المستقبل؟

كان السؤال الرئيسي الذي طرحناه عندما يتعلق الأمر بتقنيات وحدة المعالجة المركزية " ^(CPU)أيهما^(Which) الأفضل؟" وكما قد تتوقع فإن الجواب "يعتمد على ذلك". يمكننا أن نقول على وجه اليقين أن وحدات المعالجة المركزية x86 Intel ^(CPUs)(^(Intel) و AMD ) تحكم كلما كانت الطاقة ليست مشكلة. لذلك إذا تم توصيله بالحائط ولا يعتمد على بطارية للعمل ، فهذه هي وحدات المعالجة المركزية^(CPUs) التي يجب عليك استخدامها.

اليوم ، في عالم الكمبيوتر المحمول ، الأمور ليست واضحة تمامًا. أكبر عيب في ARM^(ARM) ليس الأداء ، ولكن توافق البرامج. هذا شيء قامت Apple بحله مع Rosetta 2 وله أولوية قصوى بالنسبة لمايكروسوفت . ^(Microsoft)بافتراض أن البرنامج سيعمل على نظام ARM بدون عقوبة أداء كبيرة (إن وجدت) ، فإنه يوفر أفضل توازن بين الأداء وعمر البطارية.

عند القيام بذلك بشكل صحيح ، تحصل على جهاز كمبيوتر مثل M1 MacBook Pro . إنه أكثر من قوة بما يكفي كجهاز كمبيوتر للأغراض العامة ويمكنه حتى القيام بمهام احترافية مثل تحرير الفيديو^{(video editing)} - وهو مستوى أداء يمكنه تحمله لمدة 20 ساعة على البطارية! إذا كنت تريد مزيدًا من المعلومات حول M1 ، فراجع M1 مقابل i7: The Benchmark Battles^{(M1 vs i7: The Benchmark Battles)} .

ARM vs. Intel Processors: Which Is The Best?

Todaу, most compυting deviсes are likely to either have a processor using thе x86 design, like Intel processors, or the ARM (Advanced RISC Machine) design as in the CPU in your smartphone or tablet. ARM CPUs are also making it into laptops. 

These days you can choose between a computer with an Intel or AMD processor (x86) or a device with an ARM processor. So when it comes to ARM vs. Intel processors, which is better?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Modern Intel and ARM-based CPUs can trace their technologies back to early chips in computers brought to market in the early 1980s, specifically the Acorn Computers BBC Micro and the Intel 8088 found in the first IBM PC. These paved the way for the two main CPU designs of modern times. 

It is important to note that while they have two separate evolutionary lines, they converge in what we use these CPUs for today.

RISC vs CISC

Under the hood, the main difference between an Intel and ARM-based CPU is the type of instruction that each device understands. ARM-based CPUs are RISC (Reduced Instruction Set Computer) devices and Intel CPUs are CISC (Complex Instruction Set Computer) devices. RISC and CISC designs differ in how processors do their work. In Intel (and AMD) CPUs they use a CISC instruction set known as x86.

However, most of their strengths and weaknesses come from the fact that RISC devices handle short, simple, uniform-length instructions while CISC devices combine many instructions into long, complex instructions processed all at once.

Software Compatibility

Intel processors can’t understand ARM code and vice versa. So, the operating system and software have to be written specifically for one type of processor. 

It is possible for software meant for one type of CPU to be run on the other, but this usually comes with large penalties in performance and inefficiency. 

The exception to this is Apple’s Rosetta 2 code translation software. Their custom ARM CPUs have been designed specifically with Rosetta 2 in mind and allow for near seamless software execution designed for Intel-based Macs. Overall, the performance penalty with Rosetta 2 is low, while not being perfect. 

A more typical example is Microsoft’s ARM-based Surface devices. When these try to run x86 code through emulation, the performance impact is so severe that the software may be unusable.

Power Consumption

The significant advantage of ARM-based CPUs over Intel and other x86 processors is power consumption. It turns out that the RISC approach along with the specific innovation of ARM’s design makes for incredibly frugal CPUs. This is why ARM has dominated the smartphone and tablet markets.

It’s why you can get 24 hours or more from your phone, while your Intel laptop with its larger battery may only last a few hours, if you’re lucky. Of course, if you go with an M1 Mac, you can get close to 20 hours of movie playback, which is very impressive for a laptop.

Pure Performance

When you take power consumption out of the equation, as with a computer plugged into the mains, Intel and other x86 CISC processors stomp all over ARM-based RISC CPUs.

But, since so much money is going into ARM CPU development thanks to the rise of smartphones and tablets, the performance of ARM CPUs has been increasing exponentially with each generation. 

Mid-range smartphones have now passed the “good enough” threshold in terms of computing power and are powerful enough to meet user needs on a day-to-day basis.

Performance Per Watt

If we change the narrative to how much work an ARM CPU can do for every watt of energy it consumes, things don’t look so good for x86 Intel CPUs. Although companies like Intel have worked hard to make power-efficient efficient models of their CPUs, there’s still a gap.

Consider the above comparison. The Intel i7-9750H has a 45W Thermal Design Power (TDP) while the Snapdragon 888 has a 10W TDP. Yet, the 888 comes within reach of it’s benchmark performance.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

For example, an 8-core ARM CPU in a smartphone may have four low-power cores that are fast enough for everyday tasks such as browsing the web, watching a video, listening to music and handling small background tasks. As soon as you start up a video game, or begin doing content creation work like photo editing, the four high-performance CPUs kick in.

This means that you can have the advantage of high peak performance in short bursts as needed and also enjoy long battery life averaged out over a battery charge cycle.

Is ARM the Future?

The main question we posed when it comes to these CPU technologies was “Which is the Best?” and as you might expect the answer is “it depends”. We can say with certainty is that x86 Intel (and AMD) CPUs rule whenever power is a non-issue. So if it’s plugged into the wall and doesn’t rely on a battery to work, these are the CPUs to go for.

Today, in the portable computer world, things aren’t quite as clear. ARM’s biggest drawback isn’t performance, but software compatibility. This is something that Apple has solved with Rosetta 2 and for Microsoft is a high priority. Assuming that software will run on an ARM system without significant (if any) performance penalty, it offers the best balance of performance vs battery life.

When done right, you get a computer such as the M1 MacBook Pro. It is more than powerful enough as a general-purpose computer and can even take on professional tasks such as video editing — a level of performance it can sustain for 20 hours on battery! If you want more information on the M1, check out M1 vs i7: The Benchmark Battles.

Related posts

• Review Intel Core i5-10600K: mid-range processor المعلقة!

• Intel NUC10i5FNH review: الأداء الصلب في form factor صغير!

• مراجعة ذاكرة الوصول العشوائي ADATA XPG Lancer DDR5-5200: رائعة بالنسبة إلى Intel 12th Gen!

• مراجعة ASUS Transformer Book T300 Chi - مظهر جيد تعرف على وحدة المعالجة المركزية Intel Core M

• مراجعة Intel Core i5-12600K: أفضل وحدة معالجة مركزية للألعاب متوسطة المدى لهذا العام؟

• 6 Best Online Paraphrasing Tools إلى Rewrite Text

• TP-Link Deco X60 review: تبدو جميلة تلبي Wi-Fi 6!

• 5 Best Spotify Alternatives لMusic Streaming

• ASUS VivoWatch SP review: Smart قابلة للارتداء health tracker للمهوسين!

• Emby vs Plex: وهو Better Media Server بالنسبة لك؟

• Best Fitness Bands تحت 2500 روبية في India

• Best Free Karaoke Software ل Windows

• مراجعة Oneplus Nord CE 5G: The Well-Rounded Radranger

• ما هي النوى الإلكترونية و P-Cores من Intel؟

• أفضل 4 برامج لتحويل جهاز الكمبيوتر الخاص بك إلى Streaming Media Center

• ما هو Discord Nitro وهل يستحق كل هذا العناء؟

• Kingston KC600 2.5 SATA SSD review

• 3 أفضل المشي لمسافات طويلة Apps إلى Find Trails، Log Hikes، ولا تضيع

• أفضل دورات أقل من 5،000 روبية في India

• أفضل أجهزة كمبيوتر محمولة أقل من 40،000 في India (February 2021)